Vendajes de compresión para úlceras venosas: ensayo clínico VenUS 6

Contexto: qué son las úlceras venosas y por qué importa el tratamiento con compresión #

Las úlceras venosas en la pierna son heridas crónicas que se forman cuando el sistema venoso de las extremidades inferiores no funciona correctamente. La sangre se acumula en las venas, aumenta la presión en los tejidos y, con el tiempo, la piel se deteriora hasta formar una llaga abierta que puede tardar semanas, meses o incluso años en sanar.

Estas úlceras representan una carga significativa tanto para los pacientes —que experimentan dolor, limitación de movilidad y riesgo de infección— como para los sistemas de salud, que deben sostener tratamientos prolongados y costosos. La terapia de compresión, que consiste en aplicar presión externa sobre la pierna mediante vendajes o medias especiales, es el tratamiento de primera línea recomendado por las guías clínicas. Sin embargo, existen distintos tipos de dispositivos de compresión, y hasta ahora había poca evidencia directa comparando su efectividad.

Qué se hizo: diseño y metodología del estudio VenUS 6 #

El estudio VenUS 6, publicado en julio de 2026 en la revista PLOS Medicine por Arundel y colaboradores, fue un ensayo clínico aleatorizado pragmático de tres brazos, llevado a cabo en 33 centros de atención primaria, comunitaria y hospitalaria del Reino Unido entre febrero de 2021 y agosto de 2024.

Se reclutaron 637 adultos con úlcera venosa en la pierna que eran candidatos a terapia de compresión. Los participantes fueron asignados aleatoriamente en proporción 1:1:1 a uno de tres grupos: vendaje de compresión envolvente (CW, por sus siglas en inglés), vendaje de dos capas, o compresión basada en evidencia (EBC), que incluía medias de compresión de dos capas o vendaje de cuatro capas. La edad media de los participantes fue de 70,3 años (con un rango de 24,6 a 97,0 años), el 55% eran hombres y el 95% eran de raza blanca.

El resultado principal medido fue el tiempo hasta la cicatrización de la úlcera, evaluado de forma ciega mediante fotografías. Los análisis estadísticos emplearon regresión de riesgos proporcionales de Cox, ajustada por variables como el área y duración basal de la úlcera, la edad y la movilidad del participante. El ensayo fue prerregistrado con el código ISRCTN67321719 y contó con financiamiento del Programa de Evaluación de Tecnologías Sanitarias del Instituto Nacional de Investigación en Salud y Atención del Reino Unido (NIHR).

Qué se encontró: resultados principales #

Según el estudio, la comparación entre el vendaje de dos capas y la compresión basada en evidencia (EBC) demostró no inferioridad bajo la estrategia de política de tratamiento: el cociente de riesgo (HR) fue de 1,01 (IC 95%: 0,79–1,28), dentro del margen de no inferioridad preestablecido de 1,33. Sin embargo, el análisis hipotético alternativo arrojó un HR de 1,16 (IC 95%: 0,86–1,58), que no alcanzó la no inferioridad, lo que introduce incertidumbre en esta comparación.

En cuanto a las comparaciones de superioridad, los investigadores observaron que la cicatrización fue más lenta en el grupo que recibió vendaje de compresión envolvente (CW) en comparación con el grupo de EBC (HR 0,78; IC 95%: 0,61–1,00; p = 0,046). El resultado fue similar al comparar CW con el vendaje de dos capas (HR 0,79; IC 95%: 0,61–1,01; p = 0,056), aunque esta diferencia no alcanzó significación estadística. Los autores señalan que los intervalos de confianza son amplios, abarcando desde una reducción del 39% en el riesgo de cicatrización hasta diferencias mínimas entre grupos, lo que refleja una incertidumbre estadística considerable.

Se registraron nueve eventos adversos graves durante el ensayo; uno de ellos fue considerado potencialmente relacionado con el tratamiento, aunque no se pudo determinar la causa de muerte con certeza.

Qué significan estos resultados en términos generales #

Los hallazgos del estudio VenUS 6 sugieren que el vendaje de compresión envolvente (CW) es poco probable que reduzca el tiempo de cicatrización de las úlceras venosas en comparación con los tratamientos de compresión basados en evidencia. Según los autores, estos resultados podrían no respaldar el uso del CW como tratamiento de primera línea de compresión fuerte para úlceras venosas.

Es importante subrayar que esto no significa que el CW sea inútil, sino que la evidencia disponible no lo posiciona como superior —ni siquiera equivalente con certeza— a las alternativas ya establecidas. Cualquier decisión sobre el tipo de compresión a utilizar debe ser tomada por un profesional de la salud, considerando las características individuales de cada paciente.

Qué significa para América Latina #

En la región latinoamericana, las úlceras venosas representan un problema de salud pública relevante, especialmente en poblaciones envejecidas y en personas con condiciones como insuficiencia venosa crónica, obesidad o diabetes. Los sistemas de salud de la región enfrentan el desafío de ofrecer tratamientos efectivos con recursos limitados y en contextos donde la adherencia al tratamiento puede verse afectada por factores socioeconómicos, geográficos y de acceso a insumos especializados.

Si bien el estudio se realizó en el Reino Unido y sus resultados no pueden trasladarse directamente a otros contextos, la pregunta sobre qué tipo de compresión es más costo-efectiva y accesible es igualmente relevante para América Latina. La disponibilidad de distintos tipos de vendajes varía entre países y niveles de atención, lo que hace necesario que los equipos clínicos locales evalúen estas opciones a la luz de la evidencia disponible y las condiciones de cada entorno.

Limitaciones del estudio y lo que falta por confirmar #

Los propios autores identifican varias limitaciones importantes. En primer lugar, las desviaciones frecuentes del tratamiento asignado —es decir, que los participantes no siempre recibieron o completaron el tratamiento al que fueron asignados— limitan la generalización de los resultados a contextos con patrones de adherencia diferentes.

Además, las tasas de cicatrización observadas fueron más bajas de lo esperado, y el reclutamiento fue ligeramente inferior al planificado. Esto resultó en un número de eventos de cicatrización menor al necesario para alcanzar el 80% de potencia estadística, lo que significa que el estudio podría no haber tenido suficiente capacidad para detectar diferencias reales entre los grupos con total certeza. El ensayo tampoco fue ciego para los participantes ni para el personal clínico, lo que podría haber influido en algunos comportamientos durante el seguimiento.

Por estas razones, los autores reconocen que persiste incertidumbre y que se necesitan más investigaciones para confirmar estos hallazgos en poblaciones más diversas y con mayor adherencia al tratamiento.

Consulta siempre con un profesional de la salud #

Los resultados del estudio VenUS 6 aportan información valiosa para los equipos clínicos que tratan úlceras venosas, pero no deben interpretarse como una guía de acción individual. Si usted o alguien de su entorno padece una úlcera venosa en la pierna, es fundamental consultar con un médico o enfermero especializado antes de iniciar, modificar o suspender cualquier tratamiento de compresión. Solo un profesional de la salud puede evaluar las características específicas de cada caso y recomendar la opción más adecuada.

Fuente original: Arundel C, et al. (2026). Compression therapies for venous leg ulcers: The VENous Ulcer Study 6 (VenUS 6). PLoS Med 23(7): e1005154. Ver artículo original.