Mayor experiencia en tamizaje cervical visual no mejora la precisión diagnóstica, según estudio en Tanzania

El cáncer cervical y el desafío del tamizaje en entornos de bajos recursos #

El cáncer de cuello uterino sigue siendo uno de los cánceres más frecuentes en mujeres a nivel mundial, a pesar de que existen medidas preventivas eficaces: la vacunación contra el virus del papiloma humano (VPH) y el tamizaje basado en la detección del VPH para identificar lesiones precancerosas. Sin embargo, según el artículo publicado en PLOS Global Public Health en agosto de 2026, la carga de esta enfermedad recae de manera desproporcionada sobre los países de ingresos bajos y medios (PIBM), donde los programas organizados de prevención enfrentan limitaciones importantes de infraestructura, personal y recursos.

En este contexto, la inspección visual del cuello uterino con ácido acético —conocida por sus siglas en inglés como VIA— se ha consolidado como una alternativa ampliamente utilizada en entornos de bajos recursos. El procedimiento consiste en aplicar ácido acético diluido sobre el cuello uterino y observar visualmente si aparecen zonas blanquecinas que podrían indicar la presencia de células anormales. Aunque se reconoce que su precisión es limitada, su bajo costo y la posibilidad de realizarlo sin equipos sofisticados lo han mantenido vigente en muchos sistemas de salud.

Qué se investigó y cómo se llevó a cabo el estudio #

El estudio, publicado con la firma de Inturrisi, Yuma, Mchome y colaboradores, se realizó entre junio y diciembre de 2023 en Tanzania. Participaron 486 proveedores de VIA, quienes completaron un cuestionario sobre su experiencia y formación —incluyendo años practicando VIA, volumen de pacientes atendidas, capacitaciones de actualización y entrenamiento en el sistema SEVIA (VIA mejorado con teléfono inteligente)— y luego revisaron de forma independiente un conjunto de 50 imágenes cervicales de alta calidad, lo que generó un total de 24.300 revisiones individuales.

Para establecer un diagnóstico de referencia objetivo, los investigadores utilizaron una combinación de pruebas virológicas e histológicas: una imagen se clasificó como precáncer si la paciente era VPH-positiva y tenía confirmación histológica de CIN3 (neoplasia intraepitelial cervical de grado 3); como normal si era VPH-negativa con histología normal; y como indeterminada en los casos intermedios. Las respuestas de los proveedores se recodificaron en positivas (indicando necesidad de ablación, LEEP o sospecha de cáncer) o negativas.

Los proveedores tenían, en promedio, 3,7 años de experiencia practicando VIA y realizaban aproximadamente 12,2 exámenes semanales.

Qué encontraron los investigadores #

Los resultados, según el estudio, revelaron una sensibilidad moderada del método: en promedio, el 60,0% de los proveedores (intervalo de confianza del 95%: 59,2–60,7) identificó correctamente las imágenes de precáncer como positivas, mientras que solo el 54,4% (IC 95%: 53,0–55,9) clasificó correctamente las imágenes normales como negativas.

Uno de los hallazgos más llamativos fue la relación entre experiencia y precisión. Los autores observaron que los proveedores con mayor experiencia tendían a ser más específicos —es decir, cometían menos falsos positivos en imágenes normales— pero al mismo tiempo eran menos sensibles para detectar los precánceres reales. Concretamente, el 56,5% (IC 95%: 55,2–57,9) de los proveedores con cinco o más años de experiencia en VIA identificó correctamente las imágenes de precáncer como positivas, frente al 61,4% (IC 95%: 60,5–62,4) de quienes tenían menos de cinco años de práctica. En cuanto a las imágenes con diagnóstico normal, el 36,8% (IC 95%: 34,3–39,4) de los más experimentados las clasificó erróneamente como positivas, comparado con el 44,5% (IC 95%: 42,7–46,3) de los menos experimentados.

En síntesis, según los autores, la mayor experiencia no se tradujo en una mejora sustancial de la exactitud diagnóstica global cuando se evaluó frente a un estándar de referencia virológico e histológico.

Qué significan estos resultados en términos generales #

El estudio cuestiona un supuesto ampliamente aceptado en los programas de tamizaje: que la experiencia acumulada y la formación continua mejoran necesariamente la capacidad de los proveedores para interpretar correctamente las imágenes cervicales. Los investigadores señalan que las evaluaciones de concordancia entre proveedores —es decir, medir si distintos examinadores llegan a la misma conclusión— no son suficientes para garantizar la exactitud diagnóstica real cuando se compara con resultados clínicos objetivos.

Esta distinción es importante: un proveedor puede ser consistente con sus colegas y aun así estar sistemáticamente equivocado si el método en sí tiene limitaciones intrínsecas. Los autores concluyen que los hallazgos subrayan la necesidad de medidas de calidad externas y objetivas, así como de avanzar hacia métodos de tamizaje más precisos, como los basados en la detección del VPH.

Qué significa para América Latina #

La región latinoamericana comparte con Tanzania y otros países de África subsahariana varios desafíos estructurales: alta prevalencia de cáncer cervical, desigualdades en el acceso a servicios de salud, y uso extendido de métodos de tamizaje visual en zonas rurales o de bajos recursos donde el tamizaje basado en VPH no siempre está disponible.

Si bien el estudio se realizó en Tanzania y sus resultados no pueden extrapolarse directamente a cada contexto nacional latinoamericano, los hallazgos invitan a reflexionar sobre la solidez de los supuestos que sustentan los programas de capacitación en tamizaje visual en la región. La pregunta de si la formación y la experiencia realmente se traducen en mejor detección —medida frente a estándares clínicos objetivos— es igualmente válida para los sistemas de salud de América Latina que aún dependen de la VIA como herramienta de tamizaje.

Limitaciones del estudio y lo que falta por confirmar #

Los propios autores reconocen varias limitaciones importantes. El estudio se basó en la revisión de imágenes digitales de alta calidad, lo que puede no reflejar fielmente las condiciones de un examen clínico real, donde la iluminación, el ángulo y la calidad de visualización varían considerablemente. Además, la evaluación se realizó en un contexto de capacitación, lo que podría influir en el comportamiento de los proveedores.

El diseño del estudio tampoco permite establecer si intervenciones más intensivas de mentoría o retroalimentación basada en casos reales podrían mejorar la precisión. Los autores también señalan que, si bien la formación y la mentoría experta siguen siendo valiosas para muchos aspectos de la práctica clínica y la implementación de programas, sus hallazgos sugieren que la experiencia por sí sola no garantiza mayor exactitud en la evaluación visual cuando se juzga frente a resultados virológicos e histológicos.

Consulta con un profesional de salud #

Este artículo tiene un propósito exclusivamente informativo y divulgativo. Si tienes dudas sobre el tamizaje de cáncer cervical, los métodos disponibles en tu país o tu situación personal, es fundamental que consultes con un médico o profesional de salud calificado. Ninguna información publicada en medios de divulgación reemplaza la evaluación clínica individualizada. Los programas de tamizaje y las recomendaciones específicas varían según el sistema de salud de cada país.

Fuente original: Inturrisi F et al. (2026). PLOS Global Public Health 6(8): e0007074. https://doi.org/10.1371/journal.pgph.0007074