RUTF vs RUSF para desnutrición aguda moderada: ensayo clínico en Etiopía

Contexto: qué es la desnutrición aguda moderada y por qué es un problema global #

La desnutrición aguda moderada (MAM, por sus siglas en inglés) es una forma de desnutrición que afecta el peso y las medidas corporales de los niños pequeños sin llegar a los criterios de la forma severa, pero que igualmente eleva de manera significativa el riesgo de enfermar y morir. Según los datos citados en el estudio, esta condición afecta a más de 30 millones de niños en todo el mundo.

Para identificarla, los profesionales de salud utilizan dos indicadores principales: la circunferencia del brazo a nivel del punto medio (MUAC, por sus siglas en inglés) y el puntaje Z de peso para la talla (WHZ). Un niño con MAM presenta valores por debajo de los rangos considerados saludables en estas mediciones, sin presentar edema (acumulación de líquidos). Detectar y tratar esta condición a tiempo es fundamental para evitar que progrese hacia la desnutrición aguda severa, que conlleva un riesgo de muerte mucho mayor.

Desde 2023, la Organización Mundial de la Salud recomienda el uso de suplementos nutricionales a base de lípidos (LNS) para niños con MAM que requieren suplementación. Existen dos tipos principales: el alimento suplementario listo para usar (RUSF) y el alimento terapéutico listo para usar (RUTF). Aunque ambos son productos de alta densidad energética y nutricional, el RUTF fue diseñado originalmente para tratar la desnutrición aguda severa, mientras que el RUSF se desarrolló específicamente para la forma moderada. La pregunta que motivó este ensayo fue si ambos productos son igualmente efectivos para tratar la MAM, y qué dosis resulta más adecuada.

Qué se hizo: diseño y metodología del ensayo MODAM-MAM #

El ensayo clínico MODAM-MAM, publicado en la revista PLOS Medicine por Clark y colaboradores, fue un estudio aleatorizado controlado de tres brazos paralelos, realizado en Etiopía. Participaron 2.414 niños de entre 6 y 59 meses de edad con diagnóstico de MAM (MUAC entre 11,5 y 12,4 cm, o WHZ entre −3 y −2, sin edema).

Los participantes fueron asignados aleatoriamente a uno de tres grupos de tratamiento:

• 1-RUSF: un sobre de RUSF de 540 kcal por día (el estándar de atención habitual).
• 1-RUTF: un sobre de RUTF de 500 kcal por día.
• 2-RUTF: dos sobres de RUTF por día.

El objetivo principal del estudio fue evaluar si los dos grupos experimentales (1-RUTF y 2-RUTF) eran no inferiores al estándar (1-RUSF), utilizando un margen preestablecido de 6 puntos porcentuales. La recuperación antropométrica se definió como alcanzar simultáneamente MUAC ≥ 12,5 cm y WHZ ≥ −2 en dos visitas consecutivas dentro de un período de 16 semanas.

El financiamiento provino de un consorcio de donantes a través de Power of Nutrition, que incluyó a la Eleanor Crook Foundation, Rotary International y el END Fund, y fue ejecutado por Action Against Hunger USA. Los financiadores no participaron en el diseño, análisis ni publicación del estudio, según declaran los autores.

Qué se encontró: resultados principales #

Según el estudio, las proporciones de recuperación fueron las siguientes:

Grupo	Niños analizados	Recuperación
1-RUSF (estándar)	801	84,8% (679 niños)
1-RUTF	793	85,0% (674 niños)
2-RUTF	818	88,1% (721 niños)

Las diferencias de riesgo respecto al estándar fueron de +0,2 puntos porcentuales (IC 95%: −3,3 a 3,7; p = 0,944) para el grupo 1-RUTF, y de +3,4 puntos porcentuales (IC 95%: 0,0 a 6,7; p = 0,050) para el grupo 2-RUTF. Ambos grupos experimentales cumplieron los criterios de no inferioridad.

Los autores observaron que las ganancias antropométricas y la mediana de duración del tratamiento (56 días) fueron similares en los tres grupos. En cuanto al consumo de producto, el uso fue comparable entre los grupos 1-RUSF y 1-RUTF, mientras que el grupo 2-RUTF requirió 1,6 veces más producto.

Si bien el grupo 2-RUTF mostró una recuperación ligeramente mayor, los investigadores concluyen que los beneficios marginales de esta dosis más alta no justifican el incremento sustancial en los recursos necesarios.

Qué significan estos resultados en términos generales #

Los hallazgos del ensayo MODAM-MAM sugieren que, a nivel poblacional, un sobre diario de RUTF puede considerarse una alternativa igualmente efectiva al RUSF estándar para el tratamiento de la MAM en niños pequeños. Esto tiene implicaciones prácticas importantes: en contextos donde el RUTF esté más disponible o sea más accesible logísticamente que el RUSF, los programas de nutrición podrían utilizarlo sin esperar peores resultados en la recuperación de los niños.

Según los autores, la elección entre uno u otro producto puede guiarse por consideraciones de suministro, costo y operatividad, más que por diferencias clínicas significativas en los resultados. Esta flexibilidad podría facilitar la respuesta humanitaria en situaciones de emergencia o en entornos con cadenas de suministro limitadas.

Es importante subrayar que estas conclusiones se refieren a decisiones de política y programas de salud pública, no a recomendaciones individuales. Cualquier decisión sobre el tratamiento de un niño con desnutrición debe ser tomada por un profesional de salud calificado, quien evaluará el caso de manera individualizada.

Qué significa para América Latina #

Aunque el ensayo se realizó en Etiopía, sus hallazgos son relevantes para la región latinoamericana, donde persisten zonas con alta prevalencia de desnutrición infantil, especialmente en comunidades rurales, indígenas y en situación de pobreza extrema. Los programas de nutrición en varios países de la región enfrentan desafíos similares a los descritos en el estudio: limitaciones en el suministro de productos específicos, restricciones presupuestarias y dificultades logísticas para llegar a las poblaciones más vulnerables.

La posibilidad de intercambiar RUSF por RUTF sin perder efectividad clínica podría ofrecer mayor flexibilidad a los sistemas de salud y organizaciones humanitarias que operan en la región, aunque cualquier adaptación de estos hallazgos a contextos locales debería considerar las particularidades epidemiológicas, culturales y operativas de cada país.

Limitaciones del estudio y lo que falta por confirmar #

Los propios autores reconocen varias limitaciones importantes. En primer lugar, el estudio evaluó una única formulación de RUSF, por lo que no es posible generalizar los resultados a otros productos de esta categoría que puedan tener composiciones diferentes. En segundo lugar, la detección de casos fue más temprana de lo habitual debido al intensivo proceso de tamizaje del ensayo, lo que podría no reflejar las condiciones reales de los programas de nutrición en campo.

Además, el estudio se realizó en un contexto geográfico y cultural específico (Etiopía), lo que limita la extrapolación directa de los resultados a otros entornos. Se necesitan investigaciones adicionales en diferentes contextos para confirmar si estos hallazgos se mantienen en otras poblaciones y sistemas de salud.

Consulta siempre a un profesional de salud #

La desnutrición aguda moderada es una condición médica que requiere evaluación, diagnóstico y seguimiento por parte de profesionales de salud capacitados. Los hallazgos de este ensayo aportan evidencia valiosa para orientar políticas y programas de nutrición, pero no deben interpretarse como una guía para el manejo individual de ningún niño. Si tienes dudas sobre el estado nutricional de un menor, consulta con un médico, nutricionista u otro profesional de salud de tu comunidad.

Fuente original: Clark BA et al. (2026). PLOS Medicine, 23(8): e1005199. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1005199